TestMaker

Die Startseite, die Navigation und die Standardfragetypen – Freitext, Multiple Choice und Dropdown – waren wahrnehmbar und bedienbar. Die Pausierfunktion, die Texte in den ICAR- und SWE-Rahmenfeldern sowie das Einloggen mit und ohne TAN ließen sich zugänglich nutzen. Der Fragebogen „Letter and Number Series“ war gut zu bearbeiten, weil die Fragestellung wiederholt und zwischen den Antwortmöglichkeiten eine kurze Pause eingefügt wurde, was die Merkbelastung verringerte.

Barrieren

• Die grafischen Feedback-Darstellungen – Radar, Tacho und Balken – werden nicht als Grafik an den Screenreader ausgegeben. Sie werden teils übersprungen, teils werden nur die darunterstehenden Zahlen vorgelesen. Eine Grafikbeschreibung fehlt, sodass die Einordnung des eigenen Kompetenzniveaus nicht möglich ist.

• Die Single-Choice-Fragen in Tabellenform – in den Fragebögen Selbstwirksamkeitserwartung und Lernstrategien im Studium – sind nur sehr umständlich bedienbar. Die Antwortgruppe wird als Tabelle lediglich zur Übersicht dargestellt, eine intuitive Auswahl ist nicht erkennbar und muss erprobt werden. Die Antwortoptionen werden ohne stabile Reihenfolge angeboten, sodass der Fokus springt und die Orientierung verloren geht. An dieser Stelle wurde die Testung aus Ermüdungsgründen abgebrochen.

• Die Überschrift der Fragebögen ist über die Pfeilnavigation erreichbar, jedoch nicht als Überschrift ausgezeichnet und über die Schnellnavigationstaste „H“ nicht auffindbar.

• Der Schalter zum Öffnen des Feedbacks ist nicht beschriftet.

Usability-Probleme

• Vor jeder Antwort werden die Fragestellung und der Fragetyp erneut vorgelesen, was den Zeitaufwand spürbar erhöht. Für diese Wiederholung kommen zwei Ursachen in Betracht. Zum einen kann sie im Screenreader begründet sein, denn die verbreiteten Programme verhalten sich unterschiedlich: Manche geben die Gruppenbeschriftung einer Antwortgruppe vor jedem enthaltenen Bedienelement erneut aus, andere nur einmal beim Betreten der Gruppe. Der im Test eingesetzte Screenreader JAWS gehört zur ersten Gruppe. Zum anderen kann die Wiederholung in der Seite selbst angelegt sein, wenn die Fragestellung in den zugänglichen Namen jeder einzelnen Antwortoption aufgenommen wurde. Welche der beiden Ursachen hier vorliegt, lässt sich nur durch eine Prüfung des Quelltextes entscheiden; diese steht noch aus. Die Wiederholung ist dabei nicht grundsätzlich nachteilig: Bei den Buchstaben- und Zahlenfolgen wurde sie als hilfreich erlebt, und auch aus anderen Tests ist bekannt, dass Screenreader-Nutzende sie schätzen. Empfehlenswert sind daher eine möglichst kurze Gruppenbeschriftung und kurze, selbsterklärende Optionsbeschriftungen, welche die Frage nicht wiederholen.

• Beim Aktivieren oder Deaktivieren der Vorlesefunktion der Ankreuzfelder springt der Fokus an den Seitenanfang.

• Der Feedbackbereich wirkt unstrukturiert. Zahlreiche Abkürzungen und Zahlenwerte sind ohne Erläuterung schwer einzuordnen.

Hinweise für die Nutzung

• Die tabellarischen Single-Choice-Fragen lassen sich mit dem Screenreader bedienen, indem zunächst die Gruppe der Optionen angesteuert wird. Steht der Fokus auf diesem Bereich, öffnet ein doppeltes Betätigen der Tabulatortaste ein weiteres Menü mit den Antwortoptionen, die sich dann über die Leertaste aktivieren lassen.

Mit Bildschirm- und Browser-Zoom sowie kontrastverändernden Werkzeugen ließen sich die Startseite, die Fragebögen und der Feedbackbereich grundsätzlich vergrößern und bearbeiten. An einzelnen Stellen wurden die Farbkontraste als gut gewählt bewertet; die Schalter zum Einloggen mit und ohne TAN heben sich kontrastreich voneinander ab und sind dadurch gut zu unterscheiden.

Barrieren

• Mehrere Farbkombinationen weisen einen zu geringen Kontrast auf. Betroffen sind unter anderem weißer Text auf senffarbenem Hintergrund, dunkelblaue Schrift auf hellblauem Hintergrund in Textfeldern sowie ausgegrauter Text und die feinen Linien um Bedienelemente. Das eigene Kompetenzniveau und einzelne Bedienelemente sind dadurch nur eingeschränkt wahrnehmbar.

• Die farbliche Trennung zwischen ähnlichen Farbtönen – etwa Blau, Grün und Türkis – ist zu schwach, sodass sich nebeneinanderliegende Bereiche schwer unterscheiden lassen.

• Der Status eines noch nicht freigeschalteten Fragebogens wird über eine kontrastarme Beschriftung angezeigt – statt „START" erscheint „LOCKED" in geringerem Kontrast –, sodass der Zustand leicht übersehen wird.

Usability-Probleme

• Eine insgesamt dunklere Schrift würde die Lesbarkeit der Texte und Grafiken spürbar verbessern.

Mit Spracheingabe Dragon und motorisch unterstützter Bedienung ließ sich das Probe-Self-Assessment vollständig durchlaufen. Die Spracheingabe Dragon schrieb unmittelbar in die Textfelder, die Pausierfunktion wurde als sehr hilfreich erlebt, und die verschiedenen Frage- und Antworttypen waren einfach zu bedienen. Der Aufbau und die Gestaltung wurden als intuitiv und gut strukturiert bewertet.

Barrieren und Usability-Probleme

• Die Fortschrittsanzeige aktualisierte sich trotz beantworteter Fragen nicht in Prozent und war beim Herunterscrollen nicht durchgängig sichtbar.

• Nach dem Betätigen des Startschalters eines Fragebogens erschien eine Fehlermeldung, obwohl die Bearbeitung problemlos möglich war. Die Meldung wurde als irritierend empfunden.

• Die Sprachumstellung griff in den Fragebögen bis auf wenige Wörter nicht. Nach der Umstellung waren einige Fragen nicht mehr sichtbar. Zudem gibt es zwei Wege der Umstellung – direkt über Moodle und innerhalb der Fragebögen –, wobei die Umstellung über Moodle unmittelbar zur Startseite zurückleitete.

• Die Abkürzungen in der Radar-Grafik waren ohne Erläuterung schwer verständlich.

Neurodivergenz und Teilleistungsstörungen wirken sich sehr individuell aus. Die Rückmeldungen aus dem Test sind daher nicht automatisch auf alle Personen in gleicher Ausprägung übertragbar. Die wiederkehrenden Beobachtungen zeigen dennoch typische Barrieren und geben Hinweise für eine barrierefreie Gestaltung.

Mit Touch-Bedienung am Tablet ohne assistive Technologie waren die Startseite, alle Fragetypen, der Feedbackbereich und das Einloggen mit und ohne TAN wahrnehmbar und bedienbar. Das Probe-Self-Assessment ließ sich ohne Probleme vollständig bearbeiten. Für neurodivergente Arbeitsweisen ist vor allem der klare und vorhersehbare Aufbau hilfreich: Die Seiten sind übersichtlich gestaltet, sodass die Orientierung leichtfällt, offene und abgeschlossene Bereiche sind farblich hervorgehoben, die Fragenüberschrift ist klar von den Antwortmöglichkeiten getrennt, und die Pausierfunktion mit eigenem Pausensymbol erlaubt es, die Bearbeitung ohne Datenverlust zu unterbrechen. Auch die Balkengrafik, deren Farben zur erreichten Punktzahl passen, und die zwei Wege, eine Dropdown-Antwort zu ändern, wurden als hilfreich erlebt.

Problematisch waren manche Kontraste.

Usability-Probleme

• Der Feedbackbereich wirkt wenig strukturiert. Zahlreiche Abkürzungen und Zahlenwerte ohne Erläuterung erhöhen die kognitive Last und erschweren die Einordnung der Ergebnisse. Eine klarere Gliederung und erläuterte Abkürzungen würden gerade neurodivergente Nutzende entlasten.

• Der Fortschrittsbalken ist unauffällig und folgt beim Scrollen nicht mit, sodass der Bearbeitungsstand aus dem Blick gerät. Eine deutlichere, mitlaufende Darstellung würde die Orientierung stützen.

• Der Feedbackbereich erfordert viel Scrollen. Die Inhalte sind teils sehr schmal in der Seitenmitte angeordnet, sodass die Seitenbreite nicht ausgenutzt wird und Texte schwerer zu lesen sind.

• Die Navigation zurück zum Moodle-Kurs könnte einfacher gestaltet sein.

• Geringe Kontraste im Darkmode beim Dashboard und beim Feedback.

Hinweise für die Nutzung

• Coverbilder für die einzelnen Module würden die visuelle Unterscheidung der Fragebögen erleichtern.